Armures, bonnes adresses

Une pas si bref extrait de la cour de cas Lucasfilm Ltd & Ors c.
Ainsworth & Anor [2008] EWHC 1878 (Ch) (31 Juillet 2008)

Cet extrait est la justice M. Mann (le cas le juge) et décrire les preuves Ainsworths credebility.

Il
était, bien sûr, le principal témoin de la défense. Il est
l'administrateur unique de la deuxième défendeur. Il a fait un cours de
diplôme en génie et est très intéressé à faire des choses. Pour une
fois, il produit de petites voitures, et il a un grand intérêt dans les
matières plastiques de moulage sous vide, ce procédé qu'il a utilisé
pour faire beaucoup de choses. Il est clairement un homme doué en termes
de sa capacité de conception, ses compétences de fabrication et de la
vision liés. Toutefois, dans son témoignage qu'il a trahi qu'il est
devenu quelque peu obsédé par le présent différend, et qui l'a conduit à
proposer des versions des événements qui sont conçus reconstructions,
consciemment ou inconsciemment, pour appuyer sa cause. Son témoignage
sur les événements de 1976 a changé à plusieurs reprises. En un sens qui
n'est pas surprenant. Ayant un souvenir détaillé des événements qui ont
eu lieu il ya 30 ans est difficile, sinon impossible, et toute
prétendue souvenir de détail (et en fait des tendances générales)
doivent être considérés avec prudence. Dans certains cas, il sera bien
réfléchir sur la crédibilité d'un témoin et l'honnêteté qu'il est
disposé à accepter qu'un souvenir initiale est fausse à la lumière des
preuves fournies par d'autres, ou de matières qui peuvent être extraites
à partir de véritables documents de l'époque. Cependant, les
changements M. Ainsworth des éléments de preuve allant parfois au-delà.
Il a donné un témoignage initial long. (Bien qu'il ait été décrit comme
sa déclaration deuxième témoin, sans doute parce qu'il y avait un avant
qui n'a pas été utilisé lors du procès, je me référerai à elle après que
son premier, renumérotation les suivantes,
comme bien.) Puis,
lorsque les déclarations de témoins ont été fournis par l'autre côté, et
quand il avait en outre étudié les documents, il a complété cette
déclaration avec un autre témoin qui a cherché à se livrer à un
processus de modification et de reconstruction. A ce stade, la plupart
de ses corrections sont assez juste - ils sont le type de correction que
de nombreux témoins honnêtes, en réfléchissant sur leurs déclarations
de témoins, sont enclins à faire, parce qu'ils font leur meilleur
honnête. Son processus de reconstruction, cependant, trahit une vigueur
dans son approche qui le met dans le rôle d'avocat de témoin. Dans ces
deux témoignages, il est allé jusqu'à suggérer que certains dessins qui
parut dans le cahier de M. Mollo, et dont la preuve a déclaré M. Mollo à
son (M. Mollo) regardé comme si elles pouvaient être dans une autre
main. Cela a toujours été une allégation plausible, et par le moment de
la contre-interrogatoire de M. Mollo il avait été abandonné. Cela s'est
traduit par un abandon explicite dans sa déclaration quatrième témoin.
Cet incident, et d'autres, démontre que M. Ainsworth est toujours à la
recherche d'une glose sur, ou l'analyse d'une preuve qui sera favorable à
son cas.

Un autre exemple concerne son témoignage sur un casque
de l'espace qu'il a aidé à concevoir et à laquelle il fabriqué pour un
film appelé plus tard l'Outreterre. Il en a discuté avec M. Mollo avant
de le produire. Jusqu'à peu de temps dans son contre-interrogatoire, il a
vaillamment soutenu que M. Mollo ne lui a montré les dessins en
relation avec son (M. Mollo) exigences. Au cours du
contre-interrogatoire, il a été forcé d'admettre qu'il ne se dessins de
M. Mollo. Ses tentatives de jouer sa partie, et de jouer à partie M.
Mollo, dans la création de ce casque est un bon exemple de ses
retransmissions à travers ses propres lunettes teintées Ainsworth.

Il
a également démontré une tendance à prendre le crédit pour des choses
qu'il n'avait pas droit à d'autres moyens. Dans sa déclaration témoin en
premier (et non corrigée par une déclaration de témoin suite) il a dit
qu'il a créé un costume et un artefact particulier pour un film appelé
plus tard "Alien". Sa déclaration de témoin ont clairement indiqué
qu'ils ont été utilisés dans le film, et le but de la preuve a été
d'établir ses lettres de créance en tant que fabricant accessoire
important. En fait, la position était que le costume n'a pas été utilisé
du tout (et il était conscient au moment de la réalisation du film
qu'il ne serait pas) et l'artefact n'a pas été utilisé dans le montage
final du film (qu'il a réalisé quand il a vu le film à l'époque). Sa
déclaration est donc faux, et tout simplement pas. En outre, il n'a pas
reconnu qu'il n'y avait rien de mal avec sa déclaration de témoin à cet
égard. Il était soit malhonnête à ce sujet, ou il a une vue étrange
subjective de la vérité qui remet en question sa fiabilité en tant que
témoin par rapport à ces questions.

Encore une fois, il a
prétendu avoir «conçu», en 1977, certains caractères martien utilisé
dans une publicité bien connue pour la purée de Cadbury. Alors qu'il
était en mesure de produire une facture pour la fabrication de certains
caractères en 1977, qui auraient pu être des personnages similaires, les
publicités originales sortit 2 ou 3 ans avant cette date. Il a dit
qu'il ne savait pas qu'il y avait des annonces avant ou caractères
avant, et personne ne lui avait montré toutes les conceptions au moment
où il a été chargé en 1977. Néanmoins, il a dit que ses dessins étaient
les mêmes ou presque les mêmes que celles dans les annonces avant. À mon
avis, ne peut-il passé si il a vu ces dessins ou modèles antérieurs, ce
qui en fait un sens - si (comme je trouve) en 1977 les producteurs (ou
leur agence) voulait plus des mêmes personnages, pourquoi ne pas montrer
ce que ils voulaient des reproductions?

Ces points particuliers
ne sont pas seulement des points crédibilité générale. Ils sont des
points de crédibilité va d'une question centrale dans cette affaire, à
savoir la fiabilité du témoignage de M. Ainsworth quant à sa conception
présumée de certains des documents pertinents dans cette affaire. Il a
clairement démontré qu'il est prêt à réclamer plus que ce qu'il a droit à
d'autres contextes. Je dois garder cela à l'esprit résolument dans
l'examen de ses demandes en ce qui concerne les dessins ou modèles en
cause dans cette affaire.

Immédiatement avant de se rendre dans
la zone témoin, il a produit plus de preuves sous la forme d'une version
marqué de sa déclaration premier témoin, montrant des suppressions et
ajouts qu'il voulait faire. Certains d'entre eux étaient mineurs;
beaucoup d'entre eux l'étaient pas. Ils s'élèvent à des variations très
matériau de la déclaration premier témoin, dont la vérité qu'il avait
attesté dans sa déclaration de la vérité. Cela, en soi, pourrait ne pas
être un facteur de la crédibilité, mais le nombre et la nature des
changements signifie que dans le cas présent, il est.

Tous ces
facteurs, et d'autres défis faite à sa crédibilité lors de l'affaire, me
font preuve M. Ainsworth approche avec beaucoup de prudence